La convenzione urbanistica non costituisce autonoma fonte dell'obbligo di versamento del contributo di costruzione, trovando quest'ultimo la propria fonte direttamente nella legge, la quale lo pone in stretta correlazione all'attività di trasformazione del territorio in assenza della quale esso non è comunque dovuto. La convenzione svolge dunque il ruolo, non già di fonte dell'obbligo, ma di fonte di regolazione dello stesso per quanto concerne il quantum ed il quomodo; sicché, una volta escluso che la trasformazione del territorio possa attuarsi, il pagamento del contributo di costruzione diviene privo di causa, quantunque esso sia previsto e disciplinato da una convenzione urbanistica.

L'ente espropriante, pur nel carattere discrezionale della scelta dei terreni da espropriare, deve tenere conto delle indicazioni alternative offerte dal proprietario, atteso che comunque sussiste l'obbligo dell'amministrazione di valutare gli elementi ad essa offerti e di motivare in ordine ad essi.

Il diritto reale d'uso, istituito in favore di una persona giuridica, a mente degli artt. 1026 e 979 c.c., non può superare il trentennio, non essendo compatibile con l'ordinamento la ipotizzabilità di un diritto perpetuo di natura obbligatoria a favore di un soggetto, nè che un tal diritto possa privare del tutto d'utilità la proprietà.

L'attività di repressione degli illeciti edilizi non è soggetta a termini di decadenza o prescrizione, potendo l'amministrazione esercitare i poteri repressivi in qualsiasi tempo.

Una volta stabilito che il vincolo di viabilità - avente natura espropriativa - è scaduto, ne discende come logica conseguenza che il vincolo a fascia di rispetto stradale, pur avendo natura conformativa, perde la sua ragion d'essere in quanto funzionalmente collegato al vincolo espropriativo non più in essere e, quindi, anche l'area interessata da questo vincolo deve essere assoggettata alla disciplina dell'art. 9 d.p.r. 380/2001.

Il divieto di costruire attorno ai cimiteri comporta anche quello di ampliare gli edifici preesistenti e si applica anche alle sopraelevazioni.

Nessuna norma attribuisce per contro al soggetto espropriato, pur a fronte dell'illegittimità del titolo espropriativo, un diritto, sostanzialmente potestativo, di determinare l'attribuzione della proprietà all'amministrazione espropriante previa corresponsione del risarcimento del danno. Inoltre, poiché l'art. 42-bis dispone che il titolo di acquisto possa essere l'atto di acquisizione (espressione di una scelta dell'autorità), non si può attribuire alcun rilievo a tal fine al successivo atto di liquidazione del danno, peraltro emanato in esecuzione di una sentenza; in altre parole, né dall'art. 42-bis né da altra norma può ricavarsi l'attribuzione dell'effetto giuridico di rinuncia abdicativa alla fattispecie complessa derivante dalla coesistenza della sentenza di condanna e dell'atto di liquidazione del danno.

Il rapporto pertinenziale di un manufatto edilizio con l'opera principale non si presume, ma deve essere provato rigorosamente dal soggetto cui appartengono entrambe le cose e chi intende giovarsi del relativo regime giuridico deve provare rigorosamente il nesso pertinenziale.

Il fabbricato che nel suo insieme è un qualcosa di totalmente diverso dall'opera assentita non può essere scomposto in blocchi per farne salva la presunta porzione assentita: in realtà, si tratta di un unicum che va rimosso nel suo complesso senza che possano individuarsi parti di esso conformi ai titoli rilasciati.

L'inserimento di terreni agricoli in un programma complesso che prevede trasformazioni edilizie ed urbanistiche volte ad una radicale modifica delle aree, dà adeguato conto delle ragioni che non consentono l'esperibilità della procedura di dismissione di cui all'art. 66 del d.l. n.1/2012: tale procedura comporta infatti la definitiva uscita del bene dal patrimonio dello Stato, con la conseguente definitiva impossibilità di dare attuazione a quanto previsto dal programma complesso stesso che di fatto sarebbe stato posto nel nulla.